西門子非法部署 VMware 軟體

(以下為GPT-o4-mini deep research)

西門子非法部署 VMware 軟體（2024-2025 年，原廠提告）

案例概述： 2024 年工業巨頭西門子（Siemens）因涉嫌大量未經授權使用 VMware 軟體而遭到 VMware 公司起訴。西門子原先只購買有限數量的 VMware 軟體授權，但內部部署的軟體副本數量卻遠超出其購買的許可。此違規情況在 2024 年 9 月的一次技術支援申請中意外曝光——西門子向 VMware 提交了一份軟體使用清單請求技術維護支援，VMware 發現清單中的部署數量遠超過西門子實際購買的許可數。

違規情節： VMware 指控西門子未經授權擁有數千套 VMware 軟體的安裝，等同於大規模盜版使用。更驚人的是，這些證據來自西門子自行提交的清單，等於西門子「自爆」了使用盜版軟體的事實。VMware 對此非常不滿，雖然一度同意在爭議未決期間提供30天臨時技術支援，但強調這是在抗議立場下提供服務。西門子起初堅稱其清單無誤，甚至威脅若 VMware 不按清單提供支援將採取法律行動，但隨後又撤回最初清單並提交與授權記錄較吻合的新清單。

後續處理： 由於西門子未能合理解釋清單與實際授權不符之處，VMware 最終在 2025 年將西門子告上美國法庭，要求釐清並追究這起未授權使用軟體事件的法律責任。截至目前，此案件正在法律程序中，VMware 已提出詳細的35頁起訴書作為證據，顯示西門子透過官方支援入口下載並安裝了額外的未授權軟體副本達上千份。此事件凸顯即使是大型企業違反授權條款，也可能面臨供應商的強硬法律行動。

Unicorn Solutions 未授權使用 Siemens NX（2023 年，馬來西亞，高額賠償）

案例概述： 馬來西亞 Unicorn Solutions (M) Sdn Bhd 公司在未取得足夠授權的情況下使用西門子 Siemens 的 NX 工程設計軟體，被視為侵犯版權。馬來西亞執法單位曾突襲檢查該公司，發現其辦公室內 7 台電腦中有 3 台安裝了未經授權的 NX 軟體。這表示該公司可能只購買了部分 NX 軟體授權，但另外安裝了超出授權數量的軟體副本（屬於「購買少量、安裝多量」的情況）。

違規情節： Siemens 作為 NX 軟體的版權持有人，隨後以著作權侵害將 Unicorn Solutions 告上法庭。由於 Unicorn Solutions 並未出庭抗辯（案件呈現缺席狀態），法院直接判定該公司侵犯軟體版權成立。西門子請求法院裁定損害賠償，最初主張的賠償金額高達 5,818 萬令吉，係假設每台未授權電腦使用了 NX 軟體的全部 332 個模組而計算。法官對此天價求償表示訝異，要求西門子提供更符合實際的授權價值證據。西門子隨後調降求償至約 220 萬令吉，並提交該公司其他有授權電腦及當地同業軟體授權費用的比較資料。

後續處理： 馬來西亞高等法院於 2023 年作出裁決，最終判令 Unicorn Solutions 賠償西門子約 1,045,306.53 馬幣（約合 224,000 美元）。此金額是根據證據計算出的合理授權費損失，而非西門子最初主張的天價。法院並未認定該公司的行為屬「特別惡劣」的侵權（flagrant infringement），因為在檢查的電腦中有超過一半是合法授權的，僅部分違規。這起案例說明企業未經授權安裝商業軟體將面臨高額民事賠償，即使最後賠償額經調整，仍對違規者造成重大的財務懲罰。

Inzign 員工盜版安裝 Siemens 軟體（2020-2023 年，新加坡判決）

案例概述： 新加坡醫療器材製造商 Inzign Pte Ltd 因員工擅自安裝盜版軟體而在 2023 年捲入法律糾紛。該公司一名員工於 2020 年底至 2021 年初，在公司一台閒置筆電上安裝了未經授權的 Siemens NX 軟體，用於練習操作。Inzign 公司並不知情此事，但該盜版 NX 軟體內建的自動回報機制將未授權使用情況回傳給西門子公司。西門子隨即通知 Inzign 有盜版軟體存在，Inzign 內部調查後將其移除。

違規情節： 儘管 Inzign 已移除盜版軟體，西門子仍對其提起民事訴訟，主張公司需對員工的侵權行為承擔責任。西門子曾提議和解，要求 Inzign 支付合法授權費 SGD 79,587（約 6 萬美元）以補正侵權，但遭拒絕。隨後西門子索賠 SGD 259,511（約 19.3 萬美元）的損害賠償，理由是 Inzign 對員工的未授權安裝行為應負直接及附帶（連帶）責任 。

後續處理： 新加坡高等法院在 2023 年判決中認定，Inzign 沒有直接侵權，因公司並不知情且曾明令禁止安裝盜版軟體（員工亦簽署過反盜版政策）；但法院開創性地裁定公司須為員工行為承擔替代責任（vicarious liability） 。也就是說，雖然侵權行為非公司授意，但公司管理上的疏忽（如對閒置電腦管理不當、監管不力）間接促成了侵權發生。最終法院認為西門子主張的賠償金過高，改以合理授權費用計算損失，裁定 Inzign 賠償約 SGD 30,574（約合 2.3 萬美元）。此判決凸顯，即使企業未明知參與，員工的盜版行為仍可能連累公司承擔法律責任及經濟損失。

印度鑽石業者使用盜版設計軟體（2022 年案發，2023 年處分）

案例概述： 2023 年報導顯示，印度古吉拉特邦蘇拉特市的五家鑽石相關公司被發現未經授權使用以色列 Sarine Technologies 公司開發的鑽石切割規劃軟體「Advisor」的盜版版本。這些公司包括 Gopi Impex、Nirghay Impex、Pramukh Gems、Dhiren Diamonds 和 Bhumika Gems，均屬於珠寶製造業範疇，以鑽石加工為主業。

違規情節： Sarine 公司於 2022 年5月對上述企業提起法律行動，指控他們在商業營運中違法安裝和使用「Advisor」軟體的盜版副本。當地執法單位隨後對這些公司的辦公場所進行了突擊檢查（raid），證實了未授權軟體的存在。該軟體在當地產業中相當普及，但未經授權使用屬於侵權行為。

後續處理： 印度法院經審理後認定這五家公司觸犯版權法，構成未經授權使用受版權保護軟體的違法行為。2023 年初，法院作出裁決，命令這些公司從其電腦系統中移除所有盜版的 Advisor 軟體。儘管報導中未明示罰款或賠償金額，此次行動對業界產生警示作用。資深知識產權律師指出，這類終端用戶盜版案例透過執法、教育和企業軟體資產管理等方式已有所減少，但仍時有發生，而且如今多數情況下是授權數量不足而非完全未授權。本次印度鑽石業者案件說明，即使是在專業領域，使用未授權軟體也會被追查並承擔法律後果。

結語

以上案例顯示，在亞洲各國/地區，企業非法使用商業軟體將面臨嚴重後果，包括法律訴訟、高額罰款或賠償，以及商譽受損。常見的違規情形包括：購買少量授權卻超量安裝、在未授權環境下使用軟體並向原廠尋求支援導致東窗事發，以及一般性的盜版軟體商業使用。廠商和執法機構近年來加強了軟體授權合規的監管和執行力度，無論企業規模大小，都有可能因僥倖心理而付出沉重代價。企業應引以為鑑，確保使用正版授權軟體，定期進行內部軟體資產審計，以遵守版權法律並避免類似的法律風險。

參考來源：上述資訊摘自各大新聞與專業媒體報導，包括 CSDN/騰訊新聞、Lexology 法律分析、新加坡與馬來西亞法院案例摘要以及 Asia IP 專題報導，特此引用以資佐證。

，特此引用以資佐證。 Citations Favicon 意外“自爆”盗版清单？VMware怒告西门子：涉嫌使用数千份盗版软件副本，法院见！ Favicon [IP Alert] Unlicensed Software Costs Company Over RM1 Million (approximately USD224,000) in Court Decision - Lexology https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=bd5636a7-6da3-4126-9342-ee0deb3b31ff Favicon

[IP Alert] Unlicensed Software Costs Company Over RM1 Million (approximately USD224,000) in Court Decision - Lexology

https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=bd5636a7-6da3-4126-9342-ee0deb3b31ff Favicon [IP Alert] Unlicensed Software Costs Company Over RM1 Million (approximately USD224,000) in Court Decision - Lexology

https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=bd5636a7-6da3-4126-9342-ee0deb3b31ff SINGAPORE COMPANY LIABLE FOR COPYRIGHT INFRINGEMENT AFTER ITS EMPLOYEE INSTALLS UNLICENSED SOFTWARE

https://www.shouandpartners.com/post/singapore-company-liable-for-copyright-infringement-after-its-employee-installs-unlicensed-software Favicon Singapore High Court finds employer vicariously liable for employee’s copyright infringement: Allen & Gledhill

https://www.allenandgledhill.com/sg/publication/articles/23365/high-court-finds-employer-vicariously-liable-for-employee-s-copyright-infringement SINGAPORE COMPANY LIABLE FOR COPYRIGHT INFRINGEMENT AFTER ITS EMPLOYEE INSTALLS UNLICENSED SOFTWARE

https://www.shouandpartners.com/post/singapore-company-liable-for-copyright-infringement-after-its-employee-installs-unlicensed-software SINGAPORE COMPANY LIABLE FOR COPYRIGHT INFRINGEMENT AFTER ITS EMPLOYEE INSTALLS UNLICENSED SOFTWARE

https://www.allenandgledhill.com/sg/publication/articles/23365/high-court-finds-employer-vicariously-liable-for-employee-s-copyright-infringement Favicon Singapore High Court finds employer vicariously liable for employee’s copyright infringement: Allen & Gledhill

https://www.shouandpartners.com/post/singapore-company-liable-for-copyright-infringement-after-its-employee-installs-unlicensed-software Favicon Copyright infringement, software piracy at the heart of case won by diamond tech firm | Asia IP

https://asiaiplaw.com/article/copyright-infringement-software-piracy-at-the-heart-of-case-won-by-diamond-tech-firm Favicon Copyright infringement, software piracy at the heart of case won by diamond tech firm | Asia IP

Faviconnews.qq Faviconlexology shouandpartners Faviconallenandgledhill Faviconasiaiplaw